ultimas noticias

28 octubre, 2015

ALARMAS DOMESTICAS ANTI-ROBO

 
¿funcionan de verdad o solo tienen un efecto placebo? 

 

 Reportaje sobre la eficacia o no de los sistemas domesticos antirrrobo realizado desde la propia experiencia de su autor.  Jordi Sabate (El diario.es)

 
El exceso de falsas alarmas y algunos impedimentos legales dificultan la plena eficiencia de estos sistemas.
En 2008, se registraron 377.457 alarmas, de las que el 90% eran falsas, según datos de las propias empresas.

La aplicación de la Ley de Seguridad Privada redujo la cifra de falsas alarmas a 20.600 en 2012, pero a la vez se mermó la capacidad de respuesta ante las alertas reales.

  Empecemos

Soy usuario de una empresa de seguridad y hace nueve años instalé un sistema de vigilancia en mi casa, consistente en dos sensores volumétricos y cuatro magnéticos. Cuando el sistema está activado, y en caso de alteración del campo de alguno de los sensores, todos ellos envían una señal a una centralita, que se conecta por redes móviles con la central de alarmas (CRA) de la empresa de seguridad. 

El protocolo entonces debería ser que la CRA nos avisara e interviniera mediante vigilantes o llamando a la policía. Al menos, así me lo explicaron cuando me vendieron el sistema. 

¿Funcionan las alarmas domésticas? 

Las alarmas funcionan, es decir, pitan cuanto están activadas y hay alguna alteración en los sensores, ya sean magnéticos, volumétricos, de temperatura o de cualquier otro tipo. 

Hasta ahí, todo es correcto. Si un caco entra en nuestra casa mientras estamos fuera y viola el campo de uno de los sensores, este enviará una señal a nuestra centralita, que trasmitirá la señal a la CRA. 

En la CRA recibirán el salto y nos llamarán a nosotros para confirmar que han detectado un salto de alarma. A partir de este punto las cosas dejan de funcionar, digamos, de manera ortodoxa.
Lo normal sería que la CRA se pusiera en contacto inmediato con la policía si nosotros le confirmamos que no estamos en casa y nadie conocido puede estar. Sin embargo, al parecer las centralitas domésticas fallan más que una escopeta de feria y es usual que den numerosas falsas alarmas sin motivo a diario en un solo barrio, por lo que es fácil imaginar que serán miles en una ciudad grande como Madrid, Barcelona, Valencia, etc. La policía está harta de recibir falsas alarmas y, literalmente, carece de suficientes agentes para cubrirlas todas.

De hecho, la antigua Ley de Seguridad Privada de 1992 ya obligaba a las empresas de seguridad a confirmar por vídeo o mediante un vigilante de zona que la alarma no era falsa, y castigaba con hasta 6.000 euros de multa a las empresas que no procedieran de este modo. 

Pero incluso así,  en 2008 se registraron 377.457 alarmas, de las que el 90% eran falsas, según datos de las propias empresas. De estas, un 89% fueron derivadas a los cuerpos de policía, que acabaron expresando su malestar, ya que consideraban que el atender estas alertas estériles les impedía el ejercicio correcto de su labor.
Tras la puesta en práctica de los planes PROCEDA y PRISA, que establecen el actual protocolo de acción de una patrulla de policía ante una alarma, las falsas alarmas comunicadas a este cuerpo se redujeron en un 90%, hasta las 20.600, según una nota de prensa de la propia policía. 
 
La policía no acude inmediatamente

Además, según el artículo 57 de la  Ley de Seguridad Privada de 2014, "la comunicación de una o más falsas alarmas por negligencia, deficiente funcionamiento o falta de verificación previa" se considera una infracción grave que puede acarrerar multas de 3.001 a 30.000 euros, así como la suspensión de la autorización de ejercicio entre seis meses y un año. Es decir, las empresas de seguridad siguen  obligadas en la versión más actualizada de la ley a comprobar las falsas alarmas antes de establecer contacto con la policía.

Por lo tanto, según la ley, la policía, en primera instancia, no va

¿Quién va entonces? Hay agentes de seguridad zonales, los llamados 'acudas', que son los encargados de acudir y verificar que hay ladrones dentro de la casa antes de llamar a la policía. Por otro lado, los actuales sensores volumétricos llevan incorporadas unas cámaras de vídeo que hacen cinco capturas fotográficas en cuanto entra el ladrón en su campo de visión, y las envían a la centralita doméstica. 
Pero a  causa de la Ley de Protección de Datos, y de la propia Ley de Seguridad Privada, estas fotografías no pueden ser enviadas a la CRA hasta que el 'acuda' haya verificado la intrusión en tu hogar

Resumiendo: entran los cacos, suena la alarma, te localizan -a no ser que estés en el cine o lleves el móvil en el bolso-, verificas la intrusión, va el 'acuda' y confirma el hecho y entonces tu centralita envía las fotos a la CRA, operación que puede tardar unos cinco minutos, ya que se envían por 3G/4G. Una vez la CRA verifica las fotos, llaman a la policía. ¿Cuánto tiempo puede ser esto? Mejor no pensarlo...
Tecnología ineficiente

Si las centralitas no dieran tantas falsas alarmas, tal vez la policía relajaría el protocolo. En algunos foros se asegura que su calidad técnica deja mucho que desear y que son muy fáciles de anular. El hecho es que sonar, las alarmas suenan, pero parece que sirve de poco

A veces, ni suenan: el pasado mayo una juez imputó a una empresa de seguridad por presuntos fallos en sus sistemas durante el robo en un almacén. La jueza admitió la querella a trámite bajo el delito de "estafa" por el pago de un servicio, la seguridad, que no se dió. 
El funcionamiento de algunas centralitas, sin embargo, previene las falsas alarmas con un método llamado heartbeat; se trata de un impulso eléctrico que envían a la CRA cada pocos minutos, de modo que si la secuencia se interrumpe, saben que hay una intrusión

Ahora bien, la interrupción se puede dar también por un corte en el sistema eléctrico, incluso por las clásicas oscilaciones de este. De todos modos, esto no acorta el protocolo de acción marcado por la ley.
Por otro lado, si los ladrones llevan un inhibidor de frecuencias, que pueden comprar por internet en determinadas tiendas de seguridad, el sensor queda anulado y no envía ninguna señal a la centralita, con lo que el robo se produce sin molestias. 

No importa que la alarma sea con conexión 3G/4G, cableada al hilo telefónico o conectada por internet, que por cierto pueden ser las más vulnerables; un inhibidor de calidad mediocre puede conseguirse por unos 60 euros y funciona implacablemente a partir de los tres metros de distancia. Al ladrón le basta con estar al otro lado de tu puerta. 

Alarmas disuasorias, pero también efecto placebo

 

Podemos pensar, después de leer esto y como me sucede a mí, que nuestra alarma no protege nuestro hogar. O podemos poner en entredicho lo relatado, aunque la ley es la que es, y creer que los cacos no llevarán inhibidor, que la empresa nos localizará inmediatamente y que el 'acuda' estará casualmente cerca de nuestra casa. Nos queda el beneficio de la duda y el consuelo de que, como mínimo, no se lo estamos poniendo fácil a los ladrones
Pero también debemos preguntarnos por qué tenemos realmente un sistema de seguridad doméstica

Una posible respuesta es que, además de ser efectivamente disuasorias, las alarmas tengan un cierto efecto placebo: sabemos que el ladrón se rige por la ley del mínimo esfuerzo y evitará todos los inconvenientes buscando la casa más vulnerable

Si tenemos un cartel en la puerta que avisa de que tenemos alarma, lo lógico es que eviten nuestro hogar. Es muy posible que sea así, y en todo caso ello nos da tranquilidad. 

Por cierto, que el vecino, si no tiene el cartel, experimentará la sensación contraria: él es la casa más vulnerable. ¿Se aprovechan las empresas de este juego de sensaciones? Al fin y al cabo, donde hay un cartel, hay un vecino que se siente seguro y otro que no y que es posible que pronto contrate el servicio para experimentar esta seguridad no falsa, pero sí hipotética. 

¿Por qué cuento todo esto?

Desde el día de su instalación y hasta hace aproximadamente un mes, he confiado en que mi sistema de seguridad doméstica funcionaba exactamente como me habían explicado, y salvo por algunas falsas alarmas relacionadas con interferencias de otro sensor magnético que hay en la puerta de la entrada -y que enciende una luz- no he tenido mayores problemas. 

Hace un mes, me llamaron del departamento comercial de mi empresa de seguridad para informarme de que mi sistema no era suficiente para protegerme, debido a que los ladrones habían implementado sofisticados sistemas inhibidores de las señales que los sensores envían a las centralitas.

La empresa me recomendaba contratar, por un precio adicional, un detector anti-inhibidores de frecuencias, por si los ladrones usaban uno en mi casa. En tal caso, el anti-inhibidores enviaría una señal a la CRA, que procedería a activar el protocolo de alerta. 

Acepté porque confiaba en mi empresa de seguridad. Cuando llegó el anti-inhibidores, lo instalé donde me recomendaron y lo activé. Al cabo de pocos días me llamaron a medio día diciéndome que habían detectado un intento de inhibición. Les respondí que era imposible porque yo estaba en casa y era media mañana. Al día siguiente sucedió lo mismo, y al cabo de dos días me llamaron tres veces.  
El problema parecía estar en que en la zona donde vivo yo, céntrica, pasan con frecuencia coches de policía o de políticos, que usan potentes inhibidores de frecuencias para protegerse contra atentados; mi anti-inhibidores los detectaba.En tal caso,  no me recomendaban dicho dispositivo porque tendrían que estar varias veces todos los días verificando estas falsas alarmas

Yo les dije que no era mi problema, que yo me sentía más seguro si tenía el anti-inhibidores activado y que no me importaba que me llamaran con frecuencia por causa de las falsas alarmas.

Mi empresa me miente

Acordamos finalmente que me enviarían un nuevo anti-inhibidores para descartar que el actual estuviera averiado. Pero fue en vano; desde el primer día de activación, se dispararon las falsas alarmas.

Finalmente,  me llamó un agente del departamento de atención al cliente de la empresa para decirme que lo lamentaba pero que no era posible que yo tuviera un anti-inhibidores en la zona donde vivía, ya que les generaba muchos problemas, y que habían decidido desactivar el mío.
Me aseguró que me reintegrarían el coste del anti-inhibidores y volvería a pagar mi tarifa anterior. También me dijo que no hacía falta que devolviera los aparatos -había colocado dos, el antiguo y el nuevo- y que si quería, podía poner la pegatina disuasoria, que me habían enviado junto con los anti-inhibidores, en la puerta de entrada. Acepté porque no me quedaba más remedio, pero protestando que me quedaba indefenso ante los cacos con inhibidores de frecuencias.

El agente me respondió que no debía preocuparme porque estos aparatos son muy caros y no se pueden conseguir en cualquier sitio; que pocos ladrones tienen acceso a ellos. 

También me comentó que estaba grabando la conversación para confirmar mi baja. No logró tranquilizarme y desde ese momento  no me he vuelto a sentir protegido por mi sistema de seguridad. 
Para confirmar mis temores, contacté con un comercial a través de la página web de la empresa, donde tienen un servicio de operadores de chat. Simulé ser un usuario interesado en contratar sus servicios, que había oído hablar de sus sistemas anti-inhibidores y deseaba saber más del tema. Le comenté -para contrastar la información del otro agente- que me habían dicho que los inhibidores eran muy difíciles de conseguir. 
Él me respondió que en absoluto, que se podían comprar fácilmente por menos de 100 euros en ciertas páginas de internet. En otras palabras, estaba desprotegido y mi empresa de seguridad me mentía. 

A partir de ese momento, comencé una investigación en foros y páginas de quejas para saber si realmente merece la pena tener un sistema de seguridad doméstico. El resultado de mis pesquisas es lo que se puede leer en los párrafos anteriores. 
Para terminar, dejo en el aire algunas preguntas:
  • ¿Es legal que nos hagan pagar por un sistema anti-inhibidores si nosotros contratamos desde el principio un sistema eficiente y completo de seguridad? 

  • ¿Por qué una vez instalados los equipos no se cambian jamás -sí se someten a un mantenimiento, doy fe de ello- cuando la tecnología de los cacos evoluciona año a año? 

  • ¿Por qué mi empresa no quiso pasar a recoger los anti-inhibidores y me dijo que los tirara? 
 
Ahí lo dejo.........

Aclaración del autor: 
1.-He desarrollado este artículo de acuerdo a mi experiencia personal, porque creo que es la mejor forma de describir la sensación en la que muchos usuarios de alarmas domésticas conectadas a empresas de seguridad podemos sumirnos algún día.
2.-Puntualizar que es a partir de dicha experiencia que he profundizado en el tema, descubriendo en la red numerosos casos de quejas, unas más creíbles que otras, así como diversos aspectos de este sector que me parecen relevantes.
3.-También, añadir que no he citado a ninguna empresa de seguridad en concreto porque no creo que sea un problema de marcas, sino estructural del sector y de la legislación vigente.

24 octubre, 2015

QUERELLA CONTRA SEGURIDAD INTEGRAL CANARIA

PRESUNTO DELITO CONTRA LA LIBERTAD SINDICAL Y LOS DERECHOS DE LOS TRABAJADORES

 

Parece ser que Seguridad Integral Canaria por un lado, su dueño por otro y parece ser que también sus directivos, podrían necesitar un edificio judicial para ellos solos.



El titular del Juzgado de Instrucción número 6 de Las Palmas de Gran Canaria, en diligencias Previas 0000912/ 2013, sobre la querella presentada por Alternativa Sindical contra Seguridad Integral Canaria y, admitida a trámite, por presuntos delitos contra los derechos de los trabajadores, más concretamente sobre la limitación del ejercicio de la libertad sindical de alternativa sindical y de sus afiliados, ha dictado auto de citación, en toma de declaración, a los presuntos implicados y dirigentes de la empresa en Las Palmas.


Así consta en auto del juez y, que también, tiene por querellado a personal directivo de la empresa, auto por medio del cual, ha citado para tomar declaración a todos los implicados en este proceso.


Alternativa sindical con esta querella, pretende dejar de manifiesto que el derecho a la libertad sindical es un derecho inalienable y, sobre el cual, ninguna empresa o directivo puede hacer una patente de corso por medio de presuntas amenazas o coacciones, situaciones en lasque nuestra organización se mostrará siempre beligerante con quien lo pretenda.
Fuente: Alternativa Sindical

20 octubre, 2015

OMBUDS HA COMPRADO CASTELLANA DE SEGURIDAD (CASESA)

 

NACE LA SEGUNDA EMPRESA DEL SECTOR EN ESPAÑA, TAN SÓLO DETRÁS DE SECURITAS

 



La firma de la adquisición, por un precio que no ha trascendido, se realizó la semana pasada, aunque los pasos para la integración comenzaron hace meses. Los trabajadores temen que el proceso ocasione despidos.

 
Una gran operación empresarial en el sector de la seguridad se acaba de firmar en Madrid. Se trata de la fusión por absorción de Castellana de Seguridad (Casesa) por parte de Ombuds, que da lugar al nacimiento de un gigante sectorial que contará en un principio con más de 9.000 empleados y una facturación aproximada de 260 millones de euros, según las propias compañías. El nuevo gigante se convertirá en la segunda empresa del sector por volumen de negocio, tan sólo detrás de Securitas, superando a la cotizada Prosegur.
La fusión, con algunos flecos aún por concretar, se ha llevado con la máxima discreción por parte de la empresa compradora, Ombuds, que paradójicamente cuenta con un menor tamaño que Casesa tanto en facturación como en número de empleados (3.000 frente a más de 6.000).
En 2011, el grupo Ombuds fue adquirido en un 75% por JZI Capital Partners a su entonces dueño, Rodrigo Cortina López, proveniente de una familia muy bien relacionada con el Partido Popular y sus servicios de seguridad.

JZI es un grupo británico de capital riesgo que tiene como objetivo impulsar compañías de tamaño medio y que engloba empresas con una facturación conjunta de más de 1.000 millones anuales.
Tras adquirir Ombuds por un precio que no se hizo público, el inversor prometió convertirla en "uno de los principales operadores europeos de servicios de seguridad en un plazo de tiempo muy corto". En los últimos ejercicios, el grupo adquiriente ha ido haciendo realidad su promesa al colocar a Ombuds en la parte alta del ranking de las compañías más grandes del sector. La absorción de Casesa le permitirá escalar hasta el segundo puesto de dicho ránking.
De acuerdo con las cifras de facturación referidas al ejercicio 2012, tras las tres primeras antes aludidas se situarían ahora Eulen, Segur Ibérica o Vinsa. 
Compartiendo software
La operación viene rumoreándose desde hace meses, aunque fue a principios de septiembre cuando dio el salto definitivo. Ambas compañías han pasado a compartir ciertos softwares para acelerar su integración y los empleados comienzan a posicionarse.
La inquietud es grande ante el temor de que una operación de tal magnitud traiga consigo recortes de plantilla, especialmente en Castellana de Seguridad, que cuenta con más empleados y contratos de más volumen.
"Es una actitud habitual en el sector que una empresa compre otra para hacerse con sus contratos"
Casesa ha sido la agencia de seguridad de importantes eventos deportivos como la última Vuelta a España.
Tiene clientes de renombre en sectores como el financiero (Santander, BBVA o EVO Bank) o de gran consumo (Carrefour, Worten o Cortefiel). También trabaja con Renfe, Iberdrola, Repsol, Peugeot o Altadis, por citar sólo algunas compañías.
Casesa, cuyos dueños, según la rumorología del sector, llevaban tiempo tratando de venderla, está también presente en la administración pública con especiales buenas relaciones con el Ministerio de Economía, la Junta de Andalucía o el Gobierno vasco, que le adjudicó en 2010 nada menos que un tercio de todos los servicios de seguridad privada a políticos, jueces y cargos electos en el País Vasco.
Precisamente Ombuds fue otra de las agraciadas por este contrato de seguridad de 144 millones de euros. No obstante, el final de la violencia de ETA y la relajación de la tensión en País Vasco y Navarra redujo drásticamente el negocio de la compañía.
Ombuds también tiene buenas relaciones con la administración pública, como evidencia el contrato de 3 millones de euros que le adjudicó el Ministerio de Defensa en 2013 para la seguridad de 10 centros sanitarios militares.
Fuente: vozpopuli.com

17 octubre, 2015

LA ESPAÑA DE LOS TRABAJOS INDECENTES

EL MUNDO CONVERSA CON TRABAJADORES QUE DENUNCIAN LA PRECARIEDAD QUE PADECEN Y LAS CONDICIONES INDIGNAS DE SUS EMPLEOS

"Búhos' nocturnos que vigilan la noche por menos de 1.000 euros al mes, enfermeras con una década de experiencia que rozan a duras penas esa cantidad, licenciados formados y con idiomas que se tienen que conformar con el salario mínimo o empleados que empalman contratos temporales y que tienen que hacer cuentas para poder cubrir los vacíos durante las 'vacaciones' no pagadas".

En la Jornada Mundial del Trabajo Decente, EL MUNDO rescata varios testimonios de trabajadores que, aunque agradecen no formar parte del casi 23% de españoles que está en paro, sí denuncian la precariedad que padecen y las condiciones indecentes o indignas de sus empleos.
Sin duda alguna, uno de estos empleos, sumidos en la precariedad y objeto de continua manipulación empresarial, es el de Vigilante de Seguridad.
"He llegado a trabajar hasta 20 horas"

Haga frío o calor, J.E, de 27 años, hace guardia en la calle. Es vigilante de Seguridad desde 2008 y ahora hace ocho horas, pero ha llegado a hacer hasta 20 en dos servicios, uno de 12 y otro de ocho, para poder hacer frente a sus gastos.

"Mi trabajo es 100% indecente. Estoy ocho horas en la calle de pie, sin el vestuario adecuado ni en verano ni en invierno. Durante dos años doblé turnos, pero un problema de salud me sirvió para reflexionar. Me estaba dejando la vida y la salud", explica.
"Entre los vigilantes de seguridad", añade, "lo normal es hacer turnos de 10, 12 y 14 horas. El sueldo apenas llega a los 900 euros haciendo 162 horas mensuales y para completarlo muchos se ven obligados a hacer horas extras", afirma.

"Además", denuncia, "no se respetan los descansos". "Yo hago ocho horas seguidas y tengo que pedir permiso si quiero ir al baño. En 12 horas el descanso es de tan sólo media hora. La empresa abusa porque sabe que la persona no se va a negar con todo el paro que hay".
Esta joven tiene que pagarse de su bolsillo la ropa térmica en invierno y una gorra en verano si no quiere terminar con una insolación. "La empresa no nos da calzado apropiado, ni ropa térmica, ni guantes anticorte, poniendo así en peligro nuestra seguridad", denuncia.
Pese a la precariedad de las condiciones en las que trabajan, casi nadie se atreve a alzar la voz. "Entre los compañeros hay miedo, no hacemos huelga porque no hay unión. Todo el mundo se mata por las horas extra para completar el sueldo y la gente se pisotea", añade indignada.
 Lejos de mejorar su situación, con el paso de los años ha ido empeorando
  
De tener tres pagas, julio, diciembre y marzo, ahora sólo tiene dos. Y la empresa les cambia los horarios de un día para otro. "No podemos hacer planes. Trabajar así es muy difícil de aguantar, te afecta a tu vida familiar, a tu salud, tienes problemas para conciliar el sueño, etc. La gente no se va porque es muy difícil encontrar trabajo".


Fuente: el mundo.es
.

11 octubre, 2015

ALTERNATIVA SINDICAL IMPUGNA EL CONVENIO COLECTIVO 2015-2016

CONFLICTO COLECTIVO ANTE LA AUDIENCIA NACIONAL POR UN CONVENIO ILEGAL

 

Tras el atraco al que han sido sometidos los trabajadores de este sector, con la firma de este mal convenio, impidiendo, entre otras, mediante la imposición de una disposición adicional evitar  que a los trabajadores nos retribuyan los pluses y complementos durante el mes de vacaciones., derecho que otorga toda una sentencia de la Audiencia Nacional.

 
Con fecha 17 de septiembre de 2015, la Subdirección General de Relaciones Laborales del Ministerio de Trabajo remitió a Alternativa Sindical oficio, en contestación, a la impugnación sobre posibles ilegalidades del Convenio Colectivo Estatal de Empresas de Seguridad Privada 2015 - 2016.
Dicho oficio,  comunica que, una vez dado traslado a ese Ministerio de las posibles ilegalidades del Convenio Colectivo y, toda vez que, ya ha sido tramitado por ese Subdirección General y, verificada su legalidad, ha de ser impugnado por la citada organización sindical mediante los cauces y trámites de conflicto colectivo dispuestos en los artículos 163 y SS. de la Ley 36/2011 ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional.
Por todo ello y, una vez evaluado el tramite previsto, con fecha 5 de Octubre, desde Alternativa Sindical se ha interpuesto  la correspondiente demanda por conflicto colectivo ante la Audiencia Nacional impugnando el Convenio Colectivo Estatal de Empresas de Seguridad publicado, con fecha de hoy, 18 de septiembre de 2015, en el Boletín Oficial del Estado mediante resolución de la Dirección General de Empleo de fecha, 4 de septiembre de 2015, en la que se ordenaba inscribir en el correspondiente registro de convenios y acuerdos colectivos de trabajo.
En la citada demanda,
Se solicita a la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, que se acuerde la nulidad por ilegalidad de la disposición adicional segunda así como, la inclusión en la retribución, durante el mes de vacaciones, del tiempo correspondiente a 12 mensualidades además de la ilegalidad de los acuerdos alcanzados, donde, se rebaja la retribución, en posible fraude de ley, de los conceptos de la tabla de retribuciones del anexo del meritado convenio y, los demás complementos de puesto de trabajo contenidos y modificados con el fin de burlar la sentencia de la Audiencia Nacional en lo que afecta al artículo 66.2.
 

10 octubre, 2015

PROSEGUR LANZA EL PRIMER VIGILANTE DE SEGURIDAD AÉREO


PROSEGUR ES LA PRIMERA COMPAÑÍA DE SEGURIDAD PRIVADA RECONOCIDA POR EL MINISTERIO DE FOMENTO PARA OPERAR CON DRONES


Prosegur es la primera compañía de seguridad privada reconocida por el Ministerio de Fomento para operar con RPAS (Remotely Piloted Aircraft Systems), conocidos comúnmente como drones.

 
La agencia Estatal de Seguridad Aérea, dependiente del ministerio, ha incluido recientemente a Prosegur en su listado de "Organizaciones habilitadas para realizar actividades técnicas o científicas con drones", informa la compañía. Con lo que la compañía se adecua a la normativa establecida por el Ministerio de Fomento para poder incorporar los drones a las tareas de vigilancia.

Prosegur está trabajando en programas de I+D con drones de interior para automatizar las rondas de vigilancia. Además, destacan entre otras posibles aplicaciones de los drones: la vigilancia en instalaciones sensibles o en zonas de difícil acceso, puertos o protección medioambiental contra incendios forestales, entre otros servicios.

En este sentido, el uso de drones en las labores de vigilancia permitirá ofrecer unos estándares de seguridad más elevados. Si bien, por el momento, la compañía se encuentra en una fase de investigación y desarrollo de productos de seguridad asociados al uso de los drones.

El avance en el desarrollo de los drones, complementado con el análisis de video, detección térmica y gestión con el Centro de Control Avanzado "confiere un aspecto fundamental y diferenciador ya que solo a través de una gama amplia de productos es posible ofrecer soluciones integrales de seguridad personalizadas.

Fuente:  el mundo.es
.

01 octubre, 2015

CONVENIO COLECTIVO 2015-2016



PUBLICADO EN BOE DEL 18 DE SEPTIEMBRE DE 2015

 
 
 

Resolución de 4 de septiembre de 2015, de la Dirección General de Empleo, por la que se registra y publica el Convenio colectivo estatal para las empresas de seguridad para el periodo julio 2015-2016.